本届U23亚洲杯在沙特落下大幕，日本队毫无悬念地成功卫冕，他们在决赛中以4-0的比分战胜了中国队，捧起了队史第三座冠军奖杯。 日本队的夺冠之路堪称统治级，六场比赛狂进16球，仅失1球，实力断层领先。

中国队虽然决赛大比分落败，但亚军的成绩已经创造了历史。 这是中国U23男足首次闯入该赛事的决赛，实现了巨大的突破。 在三四名决赛中，越南队通过点球大战击败了韩国队，获得了季军。

个人奖项的归属成为了赛后的焦点。 最具争议的莫过于最佳射手（金靴奖）的评选。 本届赛事共有四名球员打入4球，分别是日本的佐藤龙之介、越南的阮庭北、约旦的阿里·阿扎伊泽和黎巴嫩的莱昂纳多·法拉·沙欣。 按照规则，进球数相同时，首先比较助攻数。 佐藤龙之介和阮庭北都贡献了2次助攻，于是进入了下一轮比较：出场时间。

最终，阮庭北凭借更少的出场时间（361分钟）力压佐藤龙之介（446分钟），夺得了金靴。 阮庭北的4个进球中，包括了小组赛绝杀沙特的关键球，以及淘汰赛对阵阿联酋的制胜球，进球确有关键性。但他在三四名决赛中，因暴力蹬踏韩国球员被红牌罚下，这个不光彩的镜头也为他的获奖带来了一些别样的讨论。

赛事MVP则毫无争议地颁给了冠军核心佐藤龙之介，他同样是4球2助攻的数据，但作为球队绝对主力，其整体表现和冠军加成得到了认可。最佳门将归属于日本队的荒木琉伟，他六场比赛仅失一球的数据，与球队的钢铁防线相得益彰。 公平竞赛奖则颁给了韩国队。

奖项名单一出，中国球迷的意难平主要集中在了两点。 首先是最佳射手的评选标准与最佳门将似乎存在“双标”。此前，当日本门将荒木琉伟获得最佳门将时，虽有中国队教练安东尼奥为李昊的扑救数据发声，但一种普遍的观点认为“最佳奖项给冠军成员合情合理”。 若遵循此逻辑，最佳射手理应属于冠军日本队的佐藤龙之介。

然而，亚足联严格遵循了事先公布的明文规则：先比助攻，再比时间。 阮庭北符合规则，获奖在程序上无可指摘。但这恰恰反衬出李昊在最佳门将评选中的“程序劣势”。 最佳门将的评选并非完全依据零封场次、扑救次数等数据化指标，而是综合了专家投票等因素。

李昊在整个赛事中高接低挡，多次做出关键扑救，是中国队闯入决赛的首功之臣，其个人表现和数据极为亮眼。 但在“冠军光环”和专家投票面前，这些亮眼数据未能为他换来奖项。

这种对比让球迷感到强烈的“不公”。 一种普遍的舆论是：当规则对别人有利时，他们就讲规则（如金靴按时间算）；当规则对我们有利时，他们似乎就更看重“冠军身份”等其他因素（如最佳门将）。 李昊的遗憾，不在于输给了一个表现差的对手，而在于输给了一套看起来灵活多变、难以把握的评选体系。

另一个让中国球迷感到失落的点是，在最佳射手的竞争中，中国队无人进入前列。 中国队本届赛事进球最多的球员是彭啸，他打入了2球，与金靴的4球存在明显差距。这客观反映了中国队攻击线在亚洲顶级舞台上的乏力，决赛面对日本队时颗粒无收便是明证。 进攻端的差距，比奖项争议更为根本和现实。

越南球员阮庭北获得金靴，被一些分析视为亚足联鼓励足球发展中国家的一个信号。越南足协高层目前在亚足联竞赛委员会担任要职，其话语权的提升或许也对奖项归属产生了微妙影响。 无论如何，越南足球的进步有目共睹，一位替补奇兵能拿下赛会金靴，本身就充满了励志色彩。

所有的讨论最终都绕回了中国队和李昊。 我们创造了历史最好的成绩，我们的门将展现了世界级的水平，但在最重要的个人荣誉表彰上，我们再次感受到了那种熟悉的“距离感”。 这种距离感，有时体现在进球数的统计表上，有时则隐藏在那些未能言明的评选标准之中。